отсюда: https://docs.google.com/document/d/13YpEaTb0T69SWSSzmvhHFSZTV_yrXqgNLW2vM8eTMkY/edit
Как понять когда ты неправильно ведешь себя в споре
или
как спорить красиво и растаптывать оппонентов в прах.
Руководство для истинных джентльменов.
Так сложилось, что я обожаю спорить, да-да, кто-то скажет зануда, но не забываем, что в спорах рождаются не только папоротники.
И что я вижу в этих ваших интернетиках – меня очень сильно удручает. Похоже никто из молодого поколения не знает довольно простых правил спора. Потому скорее для себя, но и для вас тоже я начал писать этот пост.
Многие не знают что такое спор и искренне считают что это такой срач, где надо быстрее и сильнее изговнять собеседника, кто быстрее и обиднее это сделает – тот и победил.
Это ошибка, попросите вашу учительницу объяснить почему. Срач – это тоже весело, но спор полезнее.
Почему это? Потому что спор – это не только конфликт, но и обмен информацией. Это поиск и предоставление объективных аргументов и фактов собеседнику с целью составления объективной картины о предмете спора у обоих сторон.
Во как, условно говоря споря о машинах – оба спорящих узнают больше о машинах.
Кроме того у спора есть выигрыш и проигрыш. Два собеседника выставляют свои позиции и по окончании спора остается та, что аргументирована сильнее.
Но часто признавать проигрыш не хочется, обидно и неприятно. В результате в ход идут нечестные способы спора :)
Как только появляются такие способы всемирная ассоциация спорщиков признает применившего их – проигравшим в споре. Итак, вот эти способы, которые приводят к проигрышу:
Пример:
Все ясно – ты еврей, дурак и школьник.
Это великолепный проигрыш в споре
Почему?
Как только беседа перешла с обсуждения темы спора на обсуждение качеств автора – тот кто это сделал автоматически считается проигравшим.
Потому что спор – это сравнение аргументов, если спор перешел на личности, видимо у собеседника кончились аргументы, иначе вместо хамства собеседник предоставил бы их. Про это даже в википедии написано:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem
Предложение собеседнику самому себе найти опровержение.
Пример:
Погугли себе опровержение.
Это проигрыш в споре
Почему?
Как только собеседник предлагает вам начать поиск опровержения самому себе – это означает что у него нет аргументов для продолжения спора. Если бы аргументы были – собеседник предложил бы их, а не напрягал бы вас поиском опровержения самому себе.
Гордый слив
Окончание спора по надуманной причине
Пример: Чего спорить с человеком, который все равно ничего не понимает. Таких как ты невозможно переубедить. Только зря время тратить.
Это проигрыш в споре
Почему?
Проблема не в собеседнике, а в том, что вы не смогли предоставить достаточно весомый аргумент с которым собеседнику неизбежно придется согласиться, видимо ваша позиция слаба для продолжения спора. Побег из спора – это решение, конечно, но оно означает ваш проигрыш.
Субъективно-объективно
Подмена объективных аргументов субъективными.
Пример:
Жигули шестерка отличная машина, у меня брат 14 лет на ней ездит и всего два раза в гараж заезжал.
Я знаю мужика — курил по пачке в день, дожил до 100 лет, что вы все про вред курения говорите.
Это проигрыш в споре
Почему?
Потому что объективно – это то, что рассматривает свойства самого объекта, без человеческого восприятия, а субъективно – это мнение человека об объекте составленное через призму его восприятия, ошибок и заблуждений. Субъективно это улитка, объективно это рисунок на дороге и скамейке.
Спор полезен только когда он ведется в рамках объективности.
Ремарка: Это типичная женская манера спора, женщина может свято быть уверена, что если ее не ограбили на улице Ленина – значит грабителей и грабежей на улице Ленина просто не существует.
Предложение собеседнику доказать что чего-то НЕ существует или НЕ происходило.
Пример: Докажи, что бога нет!
Вот умный человек сказал:
Это проигрыш в споре
Почему? Потому что ваш собеседник просто не владеет элементарной логикой, спорить с голубем умнее.
Теоретическая неправота
Пример: Все могут ошибиться. Никто не может быть прав всегда. Представь, что ты тоже можешь быть неправ. Твои аргументы некорректны, потому что ты можешь быть неправ.
Это проигрыш в споре
Почему? Потому что нет аргументации, а есть фантазия собеседника.
Психологическая защита : Отрицание
Пример:
Я уже давно не слушаю, ты пишешь бред, у меня есть дела поважнее, все, что ты пишешь – чушь, я не верю, пойду делать уроки, а ты оставайся наедине со своими заблуждениями. Азаза лалка затралил. Диванные войска.
Это классический проигрыш в споре
Почему?
Потому что нет аргументов. Отрицание – это, пожалуй, самый примитивный механизм психологической защиты, который включается когда картина мира человека под угрозой. Человек любыми, порой самыми глупыми способами просто отказывается воспринимать то, что его пугает.
Слово “бред” – это слово индикатор неуверенного в своей правоте человека. “Бредом” он обычно “обесценивает” факты угрожающие его картине мира.
Пример: А ты сам-то кто? А вот если бы тебя так! А вот если бы твою маму вот этак?
Это проигрыш в споре
Почему?
Потому что это своеобразный переход на личности и попытка перевести спор из обмена аргументами на эмоциональное надувание щек и выпучивание глаз.
Пример: Ты ничего не понимаешь в мировой экономике (кулинарии/авиации/чувствах)!
А ты с какова раёна? Какие твои достижения чтобы судить о вопросе? Сначала добейся!
Чего с тобой говорить!
Это проигрыш в споре
Почему?
Это гибридная форма “гордого слива” и “перехода на личности”, когда собеседник вместо аргументов и переубеждения переходит на обсуждение (обсирание) собеседника. Естественно, что собеседник уверен, что его точка зрения единственно верная, а все другие ошибочные. Вместо указания на ошибки и приемлемой аргументации происходит переход на личности и/или гордый слив. Объяснения в чем же конкретно неправ собеседник, естественно нет.
Гитлер фашисты и и сравнение с гитлером
Пример: Навальный – это гитлер, путин это гитлер! Клафира Карловна – это гитлер!
Обычно это проигрыш в споре
Почему?
Скорее всего ваш собеседник сорвался на эмоции и за неимением фактов пытается “додавить” эмоциями.
Кроме того это традиция – не пускать гитлера в споры не касающиеся истории и исторических вопросов.
Тут есть исключение – споры о гитлере и фашистах,
гитлер – это гитлер :)
Про это в вики тоже есть:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_Hitlerum
Пропаганда, ее жертвы и эмоции
Вариация “гитлера”.
Пример: Украинская армия распяла ребенка на доске объявлений а потом раздавила его мать танком на площади Ленина, (которой отродясь в этом городе не было), а ты не веришь в это, зверь!
Обычно это проигрыш в споре
Почему?
Потому что у вашего собеседника нет критического мышления, а факты заменяет вера в бездоказательную чушь, особенно если эта чушь подтверждает его мнение.
Ну не будет же телевизор нам врать?
Пример: Ты мразь! Я знал что ты нацист и говно!
Ну и так понятно, но все-же почему это проигрыш в споре?
Почему?
Потому что вместо хамства стоит предоставлять аргументы, нет аргументов, а пукан пылает?
А знаешь ли ты то, а знаешь ли ты сё…
Пример: А ты знаешь что такое ВВП? А ты знаешь что такое валюта? А ты знаешь почему доллар долларом называют? А ты знаешь из чего образуются цены на нефть? А ты знаешь как она добывается, а ты знаешь кто добывает больше всех нефти?…
Это проигрыш в споре
Почему?
Потому что нет спора, а есть спам вопросами, и попытка задавить тему беседы в надежде, что собеседнику надоест цитировать букварь. Или найдется вопрос, на который собеседник не ответит и тогда можно гордо слиться по “Ты ничего не знаешь”.
Спор о субъективных характеристиках, перевод темы спора. (Не читай, это же Навальный!)Пример: Я читал эту статью, эта баян! Это написал ХХХ, не читайте это.
Пример: Этот материал написал жулик ХХХ, не верьте ему!
Пример: ты только посмотри какой журнал опубликовал эту статью! Очень плохой журнал, значит и статья плохая!
Пример: И что стого? Я уже читал это, ничего нового, скучно. Придумай что-нибудь другое.
Пример:
-Гитлер поднял экономику послевоенной Германии.
– Да, но ведь он сделал это только ради военной экспансии и в результате окунул её в еще большую разруху
почему это проигрыш:
оба утверждения верны, но одно не исключает второго.
Это проигрыш потому что:
Частота упоминания факта или его авторство не является показателем его качества и не делает его прочтение менее полезным и тем более ложным. Оппонент пытается опровергнуть позитивное свойство наличием у него субъективных негативных ощущений или впечатлений.
Навешивание ярлыка (допишу)
Либерал! Украинец! Школьник! Американец!
Все, уже можно не спорить, человека запихнули в шаблон, а это значит что любой его аргумент теперь можно игнорировать, ведь он то, что написано на ярлыке!
Обесцениевание через высмеивание
Пример: Ахаха что ты несешь мы посмеялись. Ну ты клоун, даже отвечать не буду так мне смешно.
Пример: Ой умора, расскажу пацанам чтобы они тоже посмеялись над тобой
Это проигрыш в споре
Почему?
Потому что оппонент опровергает ваши доводы не аргументами, а своими субъективными ощущениями и эмоциями.
Высмеивание как аргумент в споре.
Среди россиян высмеивание очень часто встречается как аргумент в споре.
Твой аргумент у нас вызвал смех, потому он не валидный, мы же от него рассмеялись. Очень часто высмеивание используется вместе с апелляцией к толпе, когда нас больше, тех кто смеется над тобой – меньше нужды рассматривать твои аргументы. Мы лучше коллективом тебя засмеем, ахаха, клоун, ребята, смейтесь над ним!
Эээ??? А что же остается-то?
А остается совсем немного:
1) Факты проверяемая информация, фотографии, ссылки на несколько источников.
(у статей из википедии обычно внизу перечислены иногда десятки источников, проверяйте их ссылаясь на нее).
2) Логика
(если a=b и c=a то c=b)
2.1) Утиный тест Если нечто крякает, летает, плавает, несет яйца из которых вылупляются утята и на вкус как утятина – скорее всего это нечто – именно утка и не надо тратить силы на доказательство того, что это летучая разновидность крякающего тигра.
Это так называемый Утиный_тест
2.2) “
Бритва оккама” исходит из принципа «Не следует множить сущее без необходимости» Т.е. не нужно привлекать те сущности, без которых можно объяснить явление (например бог или инопланетяне). Спасибо Влад!
3) Сравнение и экстраполяция в разумных пределах.
Если на литре бензина машина проехала 20км, значит на 10 литрах она проедет 200км.
На 1.000.000 литров машина не сможет проехать 20.000.000 километров по техническим причинам.
4) Причинно-следственные связи.
С неба падает снег, значит температура минусовая. Плохие дороги – значит их не чинят итд…
и… и все вроде или что-то забыл? :)
Если в споре вы пользуетесь только последними приемами – вы молодец.
Хотите еще больше?
Их есть у меня:
http://obraz.io/ru/posters/poster_view/1/?back_link=/ru/&lang=ru&arrow=right
http://obraz.io/ru/posters/poster_view/2/?back_link=/ru/&lang=ru&arrow=left
