Я часто слышу рассказы про то, что российские СМИ не менее свободные чем американские СМИ, и что американская пропаганда намного хуже чем российская. Для меня, такие сравнения довольно дики, и выглядят примерно как отрицание разницы между степенью свободы раба на галерах в древней Греции, и программиста в компании Apple. Дескать, и программиста и раба, заставляют работать, наказывают если он не выполняет работу, и вознаграждают если он выполняет работу. Значит и программист и раб одинаково несвободны. Абсурдность этого сравнения раба с программистам довольно очевидна, но некоторые люди почему-то продолжают делать точно такие же ложные сравнения по отношению ко многим другим вещам.
Давайте проведем сравнение свободы СМИ в России и США. Начнем с того, что абсолютной свободы слова нигде не существует, и все СМИ зависят от чего-либо. Безусловно, они зависимы от редакционной политики, от рекламодателей, от рейтингов, от настроения зрителей, от предубеждений и предрассудков журналистов и редакторов, которые тоже не святые. Но, тем не менее, есть значительная разница между СМИ которое напрямую контролируется государством и СМИ которое не зависит от государства ни в финансовом, ни в политическом отношении. Давайте сравним степень свободы СМИ в России и США путем сравнения нескольких объективных параметров:
- Правовое поле в котором работают СМИ
- Ограничения на иностранных владельцев СМИ
- Государственный контроль СМИ
- Концентрация владельцев СМИ
- Конкуренция с иностранными СМИ
- Мнения международных организаций
1. Правовое регулирование
В России
Более 30 законов регулируют и ограничивают деятельность СМИ в России. Изначально, деятельность СМИ в России разрешена только в соответствии с законом об СМИ, который обязывает СМИ регистрироваться, и накладывает значительные ограничения и обязанности. Также, в России приняли целый ряд законов позволяющих ограничивать действия СМИ на основании таких размытых формулировок и понятий как “возбуждение ненависти” или “оскорбление религиозных чувств” или “оскорбление представителей власти” или “распространение сведений о частной жизни” или “пропаганда гомосексуализма” или “искажение истории” или “неуважения к обществу.” Российское законодательство содержит очень широкое определение экстремизма, к которому прибегают должностные лица для усмирения критиков правительства, в том числе журналистов. Эти законы часто применяют на практике против журналистов, но сам факт их существования и угроза применения поощряет самоцензуру.
Как и многие другие законы в России, эти законы применяются выборочно для подавления неугодных правительству мнений. Например, в государственных СМИ вполне разрешают разжигать ненависть к американцам, украинцам или к российским оппозиционерам, но видео ролик Навального, который припоминает Единой России их невыполненные обещания, оказывается экстремистским роликом разжигающим ненависть к членам партии Единой России и попадает в стоп-лист Роскомнадзора. В государственных СМИ можно безнаказанно говорить что геи это ущербные люди, которых надо сажать в тюрьму, но нельзя говорить что они нормальные люди, которых надо оставить в покое. Историю вполне можно искажать, для отбеливания роли Сталина, но писать плохое про роль Сталина во второй мировой войне в российских СМИ довольно опасно, так как может привести к принудительным работам на срок до пяти лет.
Часто доходит до абсурда. В июне 2013 года, суд в Ульяновске закрыл доступ к kp.ru и gazeta.ru за то, что они опубликовали статьи о взяточничестве. По мнению прокуратуры, с которым согласился суд, публикация статей о взяточничестве способствуют «формированию в обществе мнения о возможности совершения коррупционных преступлений с целью удовлетворения собственных потребностей безнаказанно, кроме того, подрывают авторитет государственной власти Российской Федерации, действующих российских законов». В октябре 2014 года, «Эхо Москвы» получило предупреждение от Роскомнадзора, после того как выпустило в эфир рассказы очевидцев о схватках между украинскими вооруженными силами и про-российскими сепаратистами в восточной Украине. Роскомнадзор посчитат, что программа содержала «информацию, оправдывающую военные преступления». Я прочитал транскрипт этой запрещенной программы (которая была удалена с сайта Эха Москвы), и на мой взгляд там просто украинские военные защищающие донецкий аэропорт были показаны обычными людьми, говорящими по-русски, и выполняющими свой воинский долг.
Также, в России есть целая серия законов о клевете и оскорблении. Статья 129 УК РФ предусматривает уголовное наказание за клевету, 130 УК РФ наказывает за оскорбления, и 319 УК РФ наказывает за оскорбление представителей власти. Помимо уголовного наказания, в России также есть гражданская ответственность по статье 152 ГК РФ за ущерб чести, достоинству, и деловой репутации. Примечательно что в России, ответчик несет бремя доказательства что распространенная информация соответствует действительности, в то время как в других странах, как правило, бремя доказательства лежит на истце.
Также, в России нет исключений для публикации информации о представителях власти. В большинстве других стран понимают что СМИ должные критиковать представителей власти, и поэтому по отношению к представителям власти у журналистов больше свободы публикации чем по отношению к частным гражданам. В России, наоборот, применяют более жесткое наказание за публикацию информации о представителях власти в СМИ. Складывается впечатление, что цель закона в России это защитить бедных чиновников от нападок журналистов.
Если раньше для блокировки интернет-СМИ нужно было решение суда (что было несложно получить) и была хотя бы иллюзия независимого контроля, то сейчас даже это препятствие сняли, и достаточно решения прокуратуры. Федеральный закон № 398, подписанный президентом Владимиром Путиным в декабре 2013 года, разрешил Генеральной прокуроре обходить судебную систему и приказывать — через Роскомнадзор — блокировать веб-сайты, распространяющие призывы к массовым беспорядкам, «экстремистской» деятельности и участию в нелегальных собраниях. Закон регулярно использовался против независимых и оппозиционных веб-сайтов в 2014 году.
В мае Путин подписал Федеральный закон № 97, прозванный “законом о блогерах”. Теперь законодательство фактически налагает на личные блоги и другие сайты те же ограничения, что и на официальные новостные СМИ, включая запреты анонимного авторства и нецензурной лексики, и юридическую ответственность за комментарии, опубликованные пользователями. Дополнительно, в соответствии с законом № 97 и последующим законом, принятым в июле, социальные сети и другие интернет-компании, обрабатывающие данные российских пользователей, должны хранить информацию на серверах, находящихся в России, где они могли быть доступны властям.
Отсутствие четких правовых границ, и угроза закрытия СМИ в случае нарушения этих нечетких границ, просто приводит к жесткой само-цензуре. СМИ, даже если они независимые, просто повторяют то, что говорят на первом канале, и не рискуют добавлять ничего своего. Либо СМИ просто избегают любых спорных тем, и занимаются исключительно развлекательными передачами. Однако, как показывает практика, даже чисто музыкальные программы могут привести к оскорблению чувств верующих людей (события на Серебряном Дожде).
Представьте если бы в правила дорожного движения внесли бы размытые правила что нельзя ездить с “явным неуважением к другим водителям” или “слишком быстро” и наказание за нарушение будет конфискация автомобиля и 5 лет принудительных работ для нарушителей. И для конфискации автомобиля достаточно просто мнения ГАИ что вы нарушили закон. Именно в таких условиях живут российские СМИ. Поэтому неудивительно, что даже якобы оппозиционные Дождь и Эхо Москвы, занимаются самозенцурой и избегают прямой критики правительства.
В США
В США все довольно просто. Нет закона об СМИ который требовал бы регистрацию СМИ. Просто берешь и открываешь СМИ, и даже никого уведомлять об этом не надо. Нет никаких законов которые бы ограничивали действия СМИ или содержание сообщений.
В США нет аналога Роскомнадзора. Американская Federal Communication Commission занимается регулированием только эфирного теле и радио вещания. И они могут регулировать только ругательные слова и обнаженные тела, а само содержание программ никак не регулируют. Также, они никак не регулируют кабельное телевиденье или спутниковые каналы (которые смотрят 90% американцев), и никак не регулируют прессу, книги, или интернет. Именно поэтому, в передачах на канале HBO вы можете увидеть обнаженные тела и половые органы и любые матерные слова (Игру Престолов смотрели?), так как кабельный канал HBO никто не регулирует.
В США нет законов об уголовной ответственности за клевету, так как верховный суд постановил что они противоречат конституции. Также, журналисты защищены от гражданской ответственности за распространение любой (даже ложной) информации об общественных лицах, куда входят все госслужащие. Единственное исключение, журналисты могут попасть под гражданский иск о клевете за распространение заведомо ложной информации с умыслом причинить вред. И бремя доказательства лежит на истце. Это настолько сложно доказать, что подобные гражданские иски против журналистов, практически никогда не происходят.
2. Ограничение на иностранных владельцев СМИ
В России
Закон, подписанный Путиным в октябре 2014 года, ограничит доли иностранных владельцев в активах российских СМИ 20 процентами к началу 2017 г. Ожидается, что закон окажет наибольшее влияние на независимые издания, как «Ведомости» и «Forbes Россия», которые принадлежат американским и европейским медиа группам.
В США
В США практически нет ограничений на владельцев СМИ. Когда в России принимали закон об ограничении доли иностранных акционеров, то, как обычно, при этом ссылались на мировой опыт – “вон в США иностранцы не могут владеть более 25% от СМИ.” И, как всегда, при проверке, это оказывается неправдой. Российские ограничения распространяются на владение всеми СМИ (ТВ, радио, кабельные каналы, печать). В США нет ограничений на владение СМИ, но есть ограничения только на владение теле и радио вещательными станциями которые передают в радио эфире. В США нет никаких ограничений на кабельные сети и каналы, спутниковые каналы или печатную продукцию. Затем, в США ограничение в 25% не распространяется на владельцев из стран которые вступили в ВТО (это 160 стран, включая Россию). И даже для владельцев вне ВТО стран, можно довольно легко получить разрешение на владение эфирными ТВ и радио станциями. Как видим, российский закон запрещает такие безобидные каналы как Animal Planet и Discovery, или такие газеты как Forbes, в то время как американский закон совсем не запрещает такие пропагандистские каналы как Russia Today или Al-Jazeera, и никак не относится к печатным СМИ.
3. Государственный контроль СМИ
В России
В России доминируют СМИ, которые либо напрямую принадлежат правительству, либо принадлежат компаниям подконтрольным правительству. Согласно опросам, подавляющее большинство россиян получают новости из телевизора, и подавляющее большинство россиян смотрят государственные каналы.
В России власти оказывают существенное влияние на информационную арену с помощью обширной государственной медиа-империи. Государству принадлежат, напрямую или через посредников, все пять крупных национальных радиовещательных компаний, а также национальные радиостанции, важные национальные газеты и национальные новостные агентства. Правительство устанавливает редакционную политику на государственных станциях, и проводит перестановки если их деятельность не устраивает правительство. Так, например, относительно независимые РИА Новости были расформированы указом Путина. Согласно указу, вместо ликвидированного РИА Новости создано Международное информационное агентство «Россия сегодня» под руководством Дмитрия Киселева и Маргариты Симоньян. Сейчас, почти все русскоязычные агентства новостей (основной источник новостей для всех СМИ) принадлежат государству – ИТАР-ТАСС, Ruptly, Россия Сегодня, Sputnik.
Главные доверенные владельцы включают «Газпром-Медиа», подразделение государственного энергетического гиганта «Газпром», и «Национальную Медиа Группу», принадлежащую Юрию Ковальчуку, близкому союзнику Путина, члену кооператива «Озеро» и председателю правления банка «Россия». Государство также контролирует более 60 процентов из приблизительно 45 000 региональных и местных газет и периодических изданий страны.
Список собственников контролирующих основные СМИ в России (удивительно короткий)
Правительство РФ: 1-й канал, Россия-1, Россия-24, большинство региональных ТВЦ, и Культура, Радио России, Радио Маяк.
Газпром Медиа: НТВ, НТВ-Плюс, ТНТ, ТНТ-Comedy, ТНТ International, Пятница!, 2х2, ТВ3, 365 дней ТВ, Europa Plus, TV, HD life, STV, Авто плюс, Боец, Индия ТВ, Интересное ТВ, Комедия ТВ, Кухня ТВ, ЛЯ-минор, Много ТВ, Русская ночь, Эхо Москвы, Comedy Radio, Relax FM, Сити-FM, Детское радио, Радио Energy, Радио Romantika, Юмор FM. Да Газпром владеет “оппозиционной” Эхо Москвы, поэтому при надобности, они быстро могут сменить ее редакторов и сменить политику станции.
Национальная Медиа Группа: Телеканалы РЕН ТВ, “Пятый канал”, Metro Санкт-Петербург, газета “Известия”, радиостанция “Русская служба новостей”
Даже относительные независимые каналы Дождь, РБК и Euronews, зависят от операторов кабельных сетей и спутниково телевидения. Самые крупные из этих операторов – Ростелеком (государство), Триколор ТВ (владельцы неизвестны), МТС (Евтушенко, который находится под следствием), НТВ Плюс (Газпром). Когда телеканал Дождь стал неугодным, то все кабельные операторы внезапно прекратили его трансляцию, а когда стал снова угодным, то они точно также внезапно возобновили трансляцию.
Правительственное распределение рекламы также представляет собой важное средство влияния на контент, и большинство медиа-компаний остаются зависимыми от государственных субсидий и государственных средств печати, дистрибуции и передачи информации. Частные компании, как сообщается, неохотно размещают рекламу в СМИ, не расположенных в пользу правительства. Более того, рынок ТВ рекламы в России контролируется монополистом после того как «Первый канал», «Газпром-медиа» и «Национальная медиа группа» объединись для создания компании которая будет контролировать почти 100% от телевизионной рекламы в России.
В июле Путин подписал серию поправок в федеральный закон о рекламе, которые, начиная в январе 2015 г., запретил бы спутниковым и кабельным каналам передавать коммерческую рекламу, если они также взимают со зрителей плату за подписку. Станции с лицензиями на наземное вещание освобождались бы от запрета, т.е. поправки нанесли бы серьезный ущерб финансовой состоятельности «Дождя», иностранным поставщикам контента и многим другим службам, но не преобладающим проправительственным каналам. В закон внесены изменения, которые позволят существовать каналам содержащим как минимум 75% отечественной продукции. Только нет четкого определения что такое “отечественная продукция” и заместитель начальника ФАС Татьяна Никитина сказала что “мы не будем выдавать какую-то предварительную лицензию каналам, у которых есть национальный контент. Мы будем проверять по факту и смотреть, имел телеканал право размещать рекламу или нет.” То есть, в переводе на русский язык это значит “Вы дорогие кабельные каналы работайте на свой страх и риск, инвестируйте свои денежки. А если вы нам не понравитесь, то тогда мы вас прикроем.”
Относительно свободными остаются более 400 ежедневных газет страны и они предлагают контент в широком спектре тем, но редко оспаривают официальную линию по важным вопросам, как коррупция или внешняя политика. Значимая политическая дискуссия в основном ограничена еженедельными журналами, новостными веб-сайтами, некоторыми радиопередачами и небольшим количеством газет, как «Новая газета» или ежедневное деловое издание «Ведомости», которые в целом охватывают ограниченную аудиторию среди образованного городского населения России (кстати, совсем неслучайно что поддержка Путина самая низкая среди этого самого образованного городского населения России). Эти независимые СМИ работают в условиях жесткой самоцензуры с пониманием, что правительство обладает средствами закрыть их в любое время
В США
В США все очень просто. Правительство не владеет и не контролирует СМИ. Есть Corporation for Public Broadcasting (CPB), которая получает около $500 миллионов в год, и распределяет их в виде грантов между различными независимыми общественными телестанциями и радиостанциями входящими в системы PBS и NPR. PBS получает около 15% своего финансирования от CPB грантов, а NPR около 2%. В основном, они существуют за счет рекламы и частных пожертвований. Эти станции занимают очень небольшую долю на рынке СМИ, да и любой кто их смотрит или слушает знает, что они не занимаются продвижением какой-либо правительственной точки зрения, и скорее делают упор на образовательные программы и программы для детей. Хотя на PBS есть программа Charile Rose, где в июне 2015 года, показали часовое интервью с Путиным. Я что-то не припомню когда на российском телевиденьи в последний раз брали интервью у Обамы или Кэрри.
Правительство в США никак не вмешивается в редакционную политику, и не может назначать или снимать руководителей этих общественных станций. В рынок рекламы правительство никак не вмешивается, интернет цензурой не занимается, закрыть СМИ не может, сместить редакторов не может, отменить регистрацию не может, так как регистрации СМИ не существует.
Продолжение: http://pora-valit.livejournal.com/3634255.html
VK
Facebook
Google+
LiveJournal
Odnoklassniki
Mail.ru
Шикарная статья!